Отхвърлиха жалбата на Веселин Златев за избор на кмет

Какво мисли ВАС 28.11.2007 00:14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11877

София, 27.11.2007

Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА

ТАТЯНА ХИНОВА

при секретар и с участието

на прокурора изслуша докладваното

от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА

по адм. дело № 11818/2007.

Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 60, ал. 7 от АПК.

Образувано е по три частни жалби: Частната жалба на партия "Политическо движение Социалдемокрети", гр. София, представлявана от Н. Камов, е подадена чрез пълномощник Б. Балачев против определение № 3176 от 06.11.2007г., постановено от Варненския административен съд - първо отделение, VІІІ състав по адм.д. № 2237/2007г. Втората частна жалба е предявена против горепосоченото определение от ПП"Демократи за силна България" чрез пълномощник Л. Роев и от ПП"Съюз на демократичните сили", чрез пълномощник Ц. Цветанов. Срещу същото определение е подадена и частната жалба на ПП"Новото време", гр. София, представлявана от Емил Кошлуков. В трите жалби се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение, тъй като съдът не е съобразил релевираните от жалбоподателите многобройни нарушения на изборния процес. Частните жалбоподатели твърдят, че с оглед разпоредбата на чл. 23, ал. 6 от ЗМСМА не могат да настъпят никакви вредни последици от спиране изпълнението на оспореното решение № 459/2007г. на ОИК - Варна и молят Върховния административен съд да отмени обжалваното определение и да постанови спиране на горепосоченото решение на ОИК до окончателното решаване на делото.

Ответникът - Общинска избирателна комисия, община Варна не изразява становище по частната жалба по реда на чл. 232 от АПК.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира трите частни жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 230, във връзка с чл. 60, ал. 7 от АПК.

Разгледани по същество всички частни жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения:

С обжалваното определение № 3176 от 06.11.2007г. са оставени без уважение исканията на ПП"Новото време", Коалиция ПП"СДС" и ПП"ДСБ", ПП"ГЕРБ" и ПП"Политическо движение Социалдемократи", за спиране изпълнението на Решение № 459/29.10.2007г. на Общинска избирателна комисия, община Варна за обявяване резултатите от гласуването на общински съветници в избирателен район община Варна. За да достигне до този резултат Варненският административен съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 104, ал. 2 от ЗМИ - обжалването на решението на ОИК не спира неговото изпълнение, освен ако съдът не постанови друго, като в случая жалбоподателите не са навели доводи и не са представили доказателства, че от изпълнението ще настъпят непоправими вреди, т. е. не е налице необходимост от постановяване на "друго" - спиране на изпълнението. В случаите, когато по силата на законова разпоредба е допуснато предварително изпълнение на административния акт, се презумира наличието на една, повече или всички предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК и за да се постанови спиране на изпълнението на акта, следва да се установи наличието на интерес, който по степен на важност да е от категорията на тези по чл. 60, ал. 1 от АПК и да е противопоставим на обществения интерес, защитен от законодателя. Съпоставяйки обществения интерес - този на жителите на общината (гласоподавателите), налагащ започване на работа от Общинския съвет, избран след проведен избор и интереса на жалбоподателите, съдът е дал приоритет на обществения интерес.

Настоящият съдебен състав счита, че атакуваното определение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, което изисква оставянето му в сила. Това е така, защото първоинстанционният съд точно е констатирал, че жалбоподателите са вписали в жалбите си особени искания за спиране изпълнението на обжалваното решение на ОИК - Варна, но никой от тях не е изложил мотиви, които да налагат спиране. Варненският административен съд е направил верен анализ на нормите на чл. 60 и чл. 166 от АПК и законосъэобразно не е обсъдил доводите и доказателствата в жалбите, сочещи многобройни и съществени нарушения в изборния процес. Съдът в решаващия състав счита, че всички развити твърдения относно действителността на изборните резултати са относими към спора по същество, но не и към основанията за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Съдът има задължение на обсъди само правнорелевантните възражения и доказателства, а не тези, които не са относими към конкретния спор - следва или не да се спре допуснатото предварително изпълнение. Първоинстанционният съд обосновано е приел, че няма да настъпи обществена или правна нестабилност от започването на работа на новоизбрания Общински съвет. Напротив, продължаването на работата от един орган с изтекъл мандат е обществено нежелателно.

В мотивите на обжалваното определение правилно са приложени изискванията на нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК, в която са посочени основанията, при които може да се допусне предварително изпълнение на административните актове и наличието на които се презумира при допуснато по закон предварително изпърлнение, както и е извършена необходимата преценка налице ли е за молителите противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в цитираната разпоредба. В случая първоинстанционният съд е взел съобразено със закона решение, като е дал приоритет на обществения интерес.

На основание на горното и на чл. 234 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3176 от 06.11.2007г., постановено от Варненския административен съд - първо отделение, VІІІ състав по адм.д. № 2237/2007г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Нина Докторова

секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Диана Гърбатова

/п/ Татяна Хинова

Водата 28.11.2007 08:13

Къде е водата? Вместо да касират изборите, касираха водопроводите. Какво става, Шум защо лъжете за водата?

не е по темата, но: 28.11.2007 19:46

Г-жо Желязкова,

Гледах тази вечер новините по ТВ Шумен и съм изумена. Както знае половин Шумен, Красимир Костов не е "новият кмет. В момента текат дела и все още нямаме нито общински съвет, нито пък кмет.Това би трябвало и Вие да го знаете. Може би е така,но........ Такива репортажи са срам за цеия екип на ТВ-Шумен. Тази изключителна некомпетентност и злорадстване от Ваша страна към Златев не е редно да си проличава в емисиите новини.

По-елементарна репортерка и по-елементарен текст не съм си и представяла, че ще гледам по която и да е кабеларка, или пък ефирна.....