Свикват новия Общински съвет до 14 дни

Анонимен 04.12.2007 13:54

Да познаем ли кога Вас ще отмени и за кмет?Когато дойде Пенчев!Ха на бас!Тук защо не броиха бюлетини?Каде ли не броиха,само в Щумен не!Егати държавата ,егати ДЪБОВЩИНАТА!

krumov 04.12.2007 14:06

Vinagi sam tvardql 4e Kostov e nai dobriq variant za grada. Okazah se prav 4estito Kostov

знаещ 04.12.2007 14:22

Чакайте бе, има жалби във ВАС срещу решението на ШАС - няма никакъв нов кмет. Едва след произнасянето на ВАС по ТАЗИ жалба, евентуално ще се разбере - нов кмет или нови избори!

Анонимен 04.12.2007 15:17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12168

София, 04.12.2007

Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА

ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА

ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА

при секретар и с участието

на прокурора изслуша докладваното

от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА

по адм. дело № 11948/2007.

Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 60, ал. 7 от АПК.

Образувано е по три частни жалби, подадени съответно от Даниела Кирилова Русева, лично, в качеството й на избран общински съветник в изборите за Общински съвет гр. Шумен и като пълномощник на избраните за общински съветници Радослав Петров Кърджиев и Димитър Трифонов Атанасов, от Общинската избирателна комисия за местни избори (ОИКМИ) гр. Шумен, чрез представляващия я председател Генчо Ганчев Гатев, както и от Пламен Христов Петков, лично и като пълномощник на Митко Киров Савов, Стойчо Сланев Стойчев и Валентин Тодоров Семков, от Ивайло Добрев Йорданов лично и като пълномощник на Любен Божинов Илиев, Валентина Живкова Милчева, Иван Валентинов Иванов и от Валентина Янкова Велева лично и като пълномощник на Огнян Илиев Обретенов, Иван Митев Йонков и Русанка Георгиева Петрова, всички в качеството им на избрани за общински съветници с решение № 000794 от 29.10.2007 г. на ОИКМИ гр. Шумен, против определението от 08.11.2007 г., постановено по частно адм. дело № 425/2007 г. по описа на Административен съд гр. Шумен, с което е спряно изпълнението на решение № 000794 от 29.10.2007 г., издадено от ОИКМИ гр. Шумен за избиране на общински съветници, до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по адм. дело № 424/2007 г. по описа на същия съд.

В частните жалби са развити сходни доводи за недопустимост на постановеното определение, тъй като производството по делото е образувано по недопустима жалба, а оттам и определението за спиране на изпълнението на обжалваното решение е недопустимо, както и за неговата неправилност, като постановено в нарушение на закона и необосновано и се иска обезсилването му или неговата отмяна.

Ответникът Веселин Здравков Златев, чрез пълномощника си адв. Исаев, в писмено възражение оспорва частните жалби и моли да бъдат оставени без разглеждане като недопустими, алтернативно да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Върховният административен съд, след като прецени данните по делото, приема за установено следното:

Частните жалби са подадени от надлежни страни - лица, конституирани като страни по адм. дело № 425/2007 г., пред Административен съд гр. Шумен и такива с пряк и непосредствен правен интерес, произтичащ от избора им за общински съветници, т. е. засегнати от постановеното спиране на акта на ОИКМИ, с който са избрани, както и от органа, постановил оспорения акт. Частните жалби са подадени в срока по чл. 230, във вр. с чл. 60, ал. 7 от АПК, поради което са налице всички предпоставки, обуславящи процесуалната им допустимост.

Разгледани по същество са основателни, по оплакването за неправилност на постановеното определение.

Неоснователно е възражението, че определението е недопустимо, тъй като самото производство по делото е образувано по недопустима жалба. Дори и производството да е недопустимо, като образувано по недопустима жалба, (който въпрос предстои да бъде решен) до постановяване на съдебен акт по чл. 159 от АПК и влизането му в сила, същото е висящо и произнасянето на съда по искането за спиране на допуснатото по силата за закона предварително изпълнение на акта не е недопустимо. Доводите за недопустимост на основната жалба против решението за избор на общински съвет не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство, същите са неотносими към определението, постановено в производство по спиране на изпълнението на акта.

За да постанови с оспореното определение спиране на изпълнението на решението на ОИКМИ за избиране на общински съветници, Шуменският административен съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 104, ал. 2 от ЗМИ - обжалването на решението на ОИКМИ не спира неговото изпълнение, освен ако съдът не постанови друго, като в случая е налице вероятност, от изпълнението да настъпят вреди, т. е. налице е необходимост от постановяване на "друго" - спиране на изпълнението. Съдът е посочил, че общественият интерес изисква да не съществуват съмнения, относно надлежното конституиране на Общинския съвет и неговата легитимност, съответно относно валидността на неговите актове като орган на местното самоуправление и че ако се обявят за недействителни изборните резултати, решението на съда ще има конститутивно действие и биха отпаднали с обратна сила породените от отменения акт права и задължения, т. е. наложително е спиране на изпълнението на решението за избор, с оглед евентуалните последици при отмяна на акта. Налице е обществен интерес, с оглед малката разлика при разпределение на действителните гласове по кандидатските листи между партиите, спечелили най-голям брой гласове за общински съветници. Спирането на изпълнението на оспорения акт ще е в интерес на гражданите, тъй като досегашният общински съвет ще продължи да изпълнява правомощията си и да действа.

Така постановеното определение е неправилно и следва да бъде отменено.

Всички доводи, изложени от съда, относно необходимостта от спиране на допуснатото по силата на специалния закон - чл. 104, ал. 2 от ЗМИ, предварително изпълнение на акта, свързани с приета от него вероятност за настъпване на вреди от изпълнението са необосновани. Жалбоподателят, поискал спиране на изпълнението на обжалваното решение, не е посочил конкретни факти и доказателства, че от изпълнението ще настъпят непоправими вреди, т. е. че е налице необходимост от постановяване на "друго" - спиране на изпълнението. Искането за спиране е мотивирано само с твърдението, че е налице обществена важност на последствията от евентуалното обявяване на избора за недействителен.

В случаите обаче, когато по силата на законова разпоредба е допуснато предварително изпълнение на административния акт, се презумира наличието на една, повече или всички предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК и за да се постанови спиране на изпълнението на акта, следва да се установи наличието на интерес, който по степен на важност да е от категорията на тези по чл. 60, ал. 1 от АПК и да е противопоставим на обществения интерес, защитен от законодателя или съответно да се установи вероятност от причиняване на значителна или трудно поправима вреда от изпълнението.

Голословните твърдения за засягане на правната сигурност не могат да обосноват такъв противопоставим интерес. Доводите, свързани с действителността на изборните резултати - относно допуснати нарушения, малки разлики в гласовете и др. подобни, са относими към спора по същество, но не и към основанията за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Съдът не може да ги обсъжда в производството по чл. 60, ал. 4 от АПК.

Необосновано съдът е приел, че ще настъпи обществена или правна нестабилност от започването на работа на новоизбрания общински съвет. Напротив, продължаването на работата от един орган с изтекъл мандат, (макар и предвидено като възможност от закона, по изключение) е обществено нежелателно. Съдът не следва да се съобразява с евентуалните последици, от едно уважаване на жалбата и обявяване на избора за недействителен, в това число да вземе предвид каква ще е съдбата на актовете, приети от новоизбрания Общински съвет и предприетите от него действия, тъй като това означава да обсъжда евентуалните последици от настъпването на бъдещи несигурни събития, и то такива, свързани със спора по същество. Предрешаването на спора по какъвто и да е начин, представлява нарушение на закона.

Освен това, дори и да се приеме, че посоченото следва да се вземе предвид, то решенията на новоизбрания Общински съвет подлежат на контрол, в това число и съдебен и приемането им няма да доведе до настърпване на вредни последици.

Съдът не е преценил, че в случая е налице обществен интерес - този на жителите на общината, налагащ започване на работа от Общинския съвет, избран след проведен избор, на който законовата норма е дала приоритет, както и че липсва противопоставим друг интерес, доказан от жалбоподателите, който да налага спиране на изпълнението на оспорения административен акт.

Постановеното определение не е съобразено със закона - изискванията на нормата на чл. 60, ал. 1 от АПК, в която са посочени основанията, при които може да се допусне предварително изпълнение на административните актове и наличието на които се презумира при допуснато по закон предварително изпълнение.

По изложените съображения постановеното определение като неправилно следва да бъда отменено и вместо него бъде постановено друго, с което се отхвърли искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на решението за избиране на общински съветници на ОИКМИ гр. Шумен, като неоснователно.

Ето защо и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, първа колегия,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението от 08.11.2007 г., постановено по ч. адм. дело № 425/2007 г. по описа на Административен съд гр. Шумен, с което е спряно изпълнението на решение № 000794 от 29.10.2007 г., издадено от Общинската избирателна комисия за местни избори гр. Шумен за избиране на общински съветници, до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по адм. дело № 424/2007 г. по описа на същия съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ искането на Веселин Здравков Златев за спиране на изпълнението на решение № 000794 от 29.10.2007 г., на от Общинската избирателна комисия за местни избори гр. Шумен за избиране на общински съветници.

Определението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Нина Докторова

секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Аделина Ковачева

/п/ Галина Карагьозова

Г.К.

Анонимен 04.12.2007 15:36

Искаем да питам- тези привременни мерки обжалват ли се?Някой да ми посочи практика.