„Клиентите на „ЕНЕРГО – ПРО” имат право да искат споровете с дружеството да се решават по общия съдебен ред от българския съд, а не задължително да се гледат от арбитражен съд”. Това заявява в становището си от днес Общественият посредник на Община Шумен Иван Капралов.

По повод постъпили при него оплаквания от клиенти на „ЕНЕРГО – ПРО” и в духа на съвместното споразумение за партньорство, целящо подобряване на обслужването на потребителите, омбудсманът изпрати становището си до управителя на „ЕНЕРГО – ПРО” Стефан Абаджиев. В него се иска да се преоцени въведената практика за решаване на възникналите спорове от Арбитражен съд гр. Варна при Сдружение с нестопанска цел „Правна помощ и медиация” /ППМ/.

„Отчитайки законния интерес на представляваното от Вас дружество да събира своите вземания от некоректни длъжници, все пак считам, че избраният подход и правилата за неговото прилагане допълнително ограничават свободата на договаряне при договори, сключени по Общи условия, нарушава баланса между страните и може да бъде квалифициран като неравноправна клауза”, се казва още в становището.

Според Обществения посредник въведената практика за решаване на споровете се характеризира с императивното посочване на Арбитражен съд гр. Варна при сдружение „ППМ” във всички нови бланки за кореспонденция на „ЕНЕРГО – ПРО” с неговите клиенти, електронни фактури, декларации и констативни протоколи, и то като единствен и безалтернативен орган за решаване на възникналите спорове.

„Това представлява неправомерно ограничаване на правата на потребителите и стеснително тълкуване на публично обявените Общи условия за работа на електроразпределителното дружество. Свободата на договаряне и равнопоставеността на страните е допълнително нарушена от малкия шрифт, използван за това съобщение, както и вмъкването му във второстепенни документи, разменящи се между дружеството и потребителите”, пояснява Капралов.

Общественият посредник на Община Шумен подчертава, че според изискванията на ГПК правораздаването от страна на арбитражен съд изисква ясно арбитражно споразумение между двете страни по договора. Въведената от „ЕНЕРГО – ПРО” практика обаче тълкува наличието на такова споразумение, дори когато клауза в този смисъл е вмъкната в обикновени документи за кореспонденция между страните и съставени констативни протоколи. Според омбудсмана това може да се класифицира като „неравноправна клауза”, която пък е в нарушение на Директива на Европейския съюз и глава шеста от Закона за защита на потребителите.

Общественият посредник изразява надеждата си, че изложените в становището аргументи ще дадат достатъчно основания за промяна на въведената практика при решаване на спорове между „ЕНЕРГО – ПРО” и неговите клиенти, отчитайки и правата на потребителите.

Целият текст на становището може да бъде прочетен в рубриката Становища на страницата на Обществения посредник http://ombudsmansh.eu/.

ШУМ.БГ