В обвинителния акт срещу бившия социален министър Емилия Масларова има "алогични и абсурдни твърдения", заради които не се е стигнало до осъдителна присъда, въпреки че за това е имало събрани годни доказателства.

Това е един от изводите на апелативния съд, който връща случая, по който Масларова е подсъдима за т.нар. "златен ремонт" на социален център в Стара Загора, на прокуратурата. Случаят се точи вече седем години в съда, като пет от тях бяха на първа инстанция. През 2015 година Масларова беше оправдана по обвинението, че тя и още петима души са присвоили 11 млн. лв.

Решението на апелативния съд, с което случаят отново се връща на държавното обвинение е на Снежана Душкова-председател, Карамфила Тодорова-докладчик и Иван Стойчев, съобщава сайтът "Правен свят". Първоинстанцият съд произнесе оправдателна присъда, като в мотивите съдия Димитрина Ангелова записа, че от нито една от експертизите не става ясно колко пари са били изхарчени в ремонта и дори наблюдаващият прокурор Калин Софиянски заявил в пледоарията си, че са присвоени около 8 млн. лева.(въпреки че в обвинителния акт е записано 11 млн. лв.)

Вторинстанционният съд се съгласява с доводите, че обвинителният акт има неясноти и добавя още поне десет, но според апелативните съдии СГС е използвал пороците на обвинителния акт, за да оправдае подсъдимите, вместо да го върне на прокуратурата.

Апелативните съдии записват, че обвинителният акт в случая не отговаря на стандартите за какъвто и да е юридически акт, тъй като е "неясен, непълен, неразбираем, противоречив и концептуално невъзможен" и по него не може да се постанови каквато и да е присъда.

"В такъв случай, контролиращият съд, несъгласен с решението по същество на първата инстанция, и виждайки основания за различен изход на делото, бива изправен пред невъзможност от своя страна да постанови правилен и законосъобразен акт, доколкото и пред него тези процесуални нарушения продължават да съществуват", пише още в решението на съда.

Според тях обаче в тезата на обвинението се съдържат факти за престъпления и конкретния твърдения за нанесени вреди.

"Настоящата инстанция намира, че за тези вреди са налице годни и достоверни доказателства и такива реално са причинени. Като цяло обаче, тези твърдения са поставени в дълбоко противоречива система, в която се отричат едни други, до степен да не е ясно какво в крайна сметка твърди прокурорът. Описанието е такова, че твърденията за лица и факти са драстично несъвместими едни с други, взаимно се изключват, както като факти, така и като правна оценка. В много висока степен прокурорът не е изпълнил задължението си да представи на съда ясно, стройно, пълно, логично и състоятелно фактическо и правно изложение", пише още в решението на апелативния съд.

Dnevnik.bg