Официалните резултати всички 301 секции в шуменска област показват, че 22 500 /66,54%/ от гласувалите на референдума са сложили отметка на „За“ в бюлетината, а 11 311 /33,46%/ са били „Против“, съобщи председателят на РИК Даниела Величкова.
В урните са намерени 34 488 бюлетини. 22 плика са били празни, а 15 бюлетини са били без плик. Общо 671 гласа /1,98%/ са обявени за недействителни.
"Обработката на протоколите премина бързо, което означава, че организацията е била на добро ниво. Приключихме 301 секци да 24 часа", каза Величкова.
Припомняме, че за референдума, иницииран от социалистическата партия в подкрепа на ядрената централа, левите от Шуменска област бяха сред националните първенци с най-много подписи. Те получиха подкрепата на 25 хиляди души в Шуменска област, от които 14 хил. от град Шумен. 6 месеца по-късно социалистите не можаха да активират хората си в Шуменско.
ШУМ.БГ
Коментари
ШУМ.БГ
Този коментар бе изтрит заради неспазване на Правилата
истината
Мит 1: Светът строи усилено АЕЦ, за да задоволи потребностите си от ток
Това е таблица с всички ядрени реактори (в бройки) в света, завършени до
31 декември 2012, групирани на 10 години:
1963-1972 1973-1982 1983-1992
1993-2002 2003-2012
в света:
86 (31GW) 184 (143GW) 184 (177GW)
51(44GW) 31 (24GW)
Европейски съюз:
42 (11GW) 67 (52GW) 76 (75GW)
11 (12GW) 1 (0.6GW)
САЩ:
25 (14GW) 54 (49GW) 39 (44GW)
2 (2.3GW) 0 (0.0GW)
Ясно се вижда, че в САЩ, където ядрената индустрия е била най-развита - толкова развита, че все още САЩ със 104 работещи реактора произвеждат най-много ток от АЕЦ в света, се е сринала отдавна.
В Европейския съюз положението е много подобно. За последното десетилетие има само един завършен реактор, в Румъния, вторият реактор на "Черна вода", който е започнат още през 1984г и едвам е завършен за 23 години.
Отчитайки факта, че планирането и финансирането на един реактор започват нормално 10-15 години преди присъединяването му към мрежата, може да кажем, че бизнесът с АЕЦ се срива в САЩ и ЕС не преди 10, а още преди около 20 години.
Вижда се обаче, че в света има 31 реактора, завършени в последните 10 години. Колко е всъщност това? Съвсем не е много и ето две сравнения:
в момента в света има 437 работещи ядрени реактора. Ако в света се строят реактори с тази скорост, от 31 реактора за десетилетие, ще са необходими 140 години до 2152 година, за да бъдат заменени съществуващите 437, при това без да се затварят реактори
само през 2010 и 2011 година в света са свързани вятърни централи с мощност 79GW. Ако предположим, че АЕЦ имат коефициент на използваемост от максималната си мощност - capacity factor 90% (а 2010г той е бил в света само 80%) и че този коефициент за вятърните централи е 30%, то може да кажем, че ВтЕЦ с мощност 79GW генерират ток колкото АЕЦ с мощност 26GW. Това означава, че една съвсем нова индустрия като енергията от вятър е изградила за две години повече реални мощности, отколкото ядрената енергетика за 10 години, дори при "безкрайната евтина енергия", която може да даде един АЕЦ.
Световната енергетика и в момента не се осланя на АЕЦ, които задоволяват едва 13.5% от световното потребление на ток. Делът на ядрената енергия за последните години спада, но много плавно от 16% на 13.5% поради многото централи изградени преди това, дългият им живот между 40 и 60 години и поради възможността при АЕЦ да се увеличава първоначалната мощност.
истината
Мит 2: Ядрената енергетика е в криза, но е в началото на ренесанс
Нека разгледаме по-долната таблица на реакторите, отбелязани от ядреното лоби, като такива в строителна фаза с "Under Construction".
В САЩ има само един такъв реактор - Watts Bar-2, завършен на 55% и започнат 1973 година! Много интересно как интелигентни хора като ядреното лоби не са могли да намерят по-подходяща дума за такива реактори, които не са един и два, като например "замразен", оставяйки впечатлението у минаващия читател, че в САЩ кипи работа по изграждането на нови ядрени мощности.
През 2009-та година Обама обявява план за строеж на около дузина нови ядрени реактори - информация, която много хора ни поднасят услужлива в медиите около дебата за Белене. Те забравят обаче да кажат, че програмата търпи пълен провал поради следните причини:
това, че на президента му е хрумнало нещо, не означава че някои инвеститори ще заложат милиарди в бизнес, за който се знае още през 2009-та, че не може да произвежда конкурентноспособен ток за свободния пазар на ток в САЩ
на 11 април 2011 се случва инцидентът с Фукушима. Освен че общественото мнение се настройва песимистично в сигурността на ядрената енергетика, формалните изисквания към АЕЦ се вдигат и цената им става непоносимо висока. Един от експертите в САЩ казва просто, че "ядрената енргетика е на смъртно легло"
революцията на шистов газ в САЩ отлага "ренесанса" на ядрената енергетика поне за десетилетия напред.
Нека погледнем положението в Европа, тъй като непрекъснато ни се натяква, че в Румъния и Турция се строят АЕЦ и ние ако не си направим, ще внасяме ток от тях. Строителството на АЕЦ из цяла Европа било също в разцвет.
Таблицата показва ясно, че почти няма реален строеж на АЕЦ в Европа. Има само два реактора, един във Финландия - Olkiluoto-3 и един във Франция - Flamanville-3. Но ядреното лоби би било добре да ги скрие и двата от списъка, вместо да си прави реклама с тях. И двата реаактора се изграждат от Areva, като и двата са закъснели с по над 4 години и са оскъпени със 100-120% над първаночалната оферта с обещания за евтин ядрен ток. Акциите на Areva са се сринали с 88% и фирмата едва ли ще има възможност да строи друг реактор в Европа. На 19 ноември 2012 Reuters съобщава, че Areva ще се занимава със строителството на вятърни централи в морето на Шотландия. Ако разбира се не фалира напълно дотогава.
Areva не е единствената фирма за строеж на нови реактори с тази съдба. Акциите на EDF са паднали също в пъти. По-придвидливите фирми се оттеглят доста по-рано, като Siemens които плащат 650 милиона евро на Areva за да се махнат от този затънал бизнес завинаги. Немският гигант RWE се оттегля от Белене и от Черна вода в Румъния, както и от проектът Horizon. Проектът Horizon е стартиран, за да замени 8 стари реактора в Англия. RWE заявявя през юни 2012, че затварят напълно отдела за нови ядрени мощности и откриват нов за фотоволтаични централи. От Horizon се оттегля и E.ON. След суетене на китайски и руски фирми около проекта Horizon и оферти за цената на тока е ясно, че Англия по-скоро няма да замени старите си яддрени мощности. Поради оценки за финансова неизгодност е прекратен напълно и проект за АЕЦ на RWE с EDF в Холандия.
В таблицата се виждат и по два реактора "в строеж" в Словакия и Украйна. Датите на започването им няма да ги видите накуп на сайтовете на ядреното лоби, но винаги може да се издирят. В Словакия реакторите са започнати 1985-та, а в Украйна 1986г, което не се нуждае от коментар.
Други реактори "в строеж" в цяла Европа просто няма. Румънските реактори "Черна вода 3 и 4", които бяха доскоро в този списък, просто са изпаднали от него, тъй като Румъния търси дълго инвеститори на мястото на RWE, но такива явно няма. В Турция наистина се говори за строеж на цели 3 АЕЦ-а, но нищо реално още не се строи. При това турската енергетика е съвсем различна от българската. Тя страда от недостиг на ток при едно доста бързо покачващо се потребление. 51% от тока й се генерира от централи на природен газ, който идва главно от Русия на много високи цени. В тази ситуация, според изследване на вестник Хюриет, 67% от турците са против АЕЦ, като турското правителство има и тежката задача да намери 100% външни инвестиции и е без желание да инвестира дори в част от проекта.
Къде ли да очакваме ренесанс на ядрената енергетика, след като това не може да се случи в САЩ или Англия? Няма да е и във Франция, където Areva и EDF затъват, а новият президент Франсоа Оланд е заявил, че до 2025 трябва да се закрият 24 от работещите там 58 реактора и да се намали дяла на производство на ток от АЕЦ от 75% на 50%. Няма да е в "ядрена" Белгия където е взето решение до 2025г да бъдат затворени всичките 7 реактора, даващи 54% от тока й в момента. Швейцария е взела решение да затвори всичките си 5 реакторa до 2034-та, а Германия до 2022г. Ренесанс не се очаква и в Дания, Испания или Португалия, които вече произвеждат над 25% от тока си от вятър и слънце. В Италия и Латвия хората вече гласуваха с твърдо "Не" на референдуми. В Африка и Латинска Америка почти няма АЕЦ. От таблицата по-долу се вижда, че последният остров на спасението за АЕЦ са останали основно 4 държави - Китай, Индия, Русия и Южна Корея.
30 от всички строящи се 64 реактора в момента са в Китай, което на пръв поглед оставя впечатление, че там наистина има подем. До края на 2012 година обаче в Китай има изградени 67,000MW мощности от вятърни централи, които произвеждат два пъти повече ток от сегашните АЕЦ с мощност 11,796MW. До 2020 година плановете на Китай са да има около 300GW, които ще произвеждат и тогава много повече ток от техните АЕЦ. Само водната им ценрала Three Gorges Dam има мощност 22,500 MW и произвежда над 80TWh ток годишно. Просто мащабите там са много големи. След аварията във Фукушима Китай спря временно строежа на всичките си АЕЦ и реши да не започва строителството на голяма част от планираните си АЕЦ. Всъщност, работещите в момента 14 ядрени реактори в Китай, произвеждат само 1.8% от всичкия ток и след като прецъфти заложеният преди години "бум на АЕЦ" към 2015-та година, ядрената енергетика в Китай едва ли ще достигне някога дял от над 5-6%.
В Индия ситуацията е много подобна на тази в Китай, в мащаба на двете икономики. Индия има обаче производство под 500KWh на човек от населението, 12 пъти по-малко от България и двете държави няма защо да се сравняват. Там се заявяват интерес да се строят АЕЦ, ако има кой да ги направи. Индия обаче още не е платила на САЩ електроцентралата Dabhol с мощност от над 2000МВ и построена преди повече от 10 години, така че няма опашка от инвеститори за подобен пазар.
Най-интересна е ситуацията с Русия. В Русия няма свободен пазар на ток и е трудно да се каже колко печеливши са новоизграждащите им АЕЦ. При това Русия трудно ще се прости с традициите си и гордостта си, че е строяла АЕЦ и навън. Налице са обаче изказвания на много висши служители, че това все повече затоморзява бюджета на Русия, а при спиране на субсидиите "иновативната" и "напреднала" руска ядрена енергетика ще трябва да се откаже от инвестиции в строеж на нови ядрени блокове, подобно на RWE, Simens, Areva и другите им западни колеги. Най-вероятно при Белене не става въпрос за сложна политика и руска гордост, а руската ядрена енергетика иска да вземе последни пари, преди да потъне, докато политиците и медиите просто помагат срещу комисионни.
истината
Мит 3: АЕЦ винаги са давали и ще дават най-евтиния ток. Западните държави са съгласни да плащат скъп ток, защото имат много пари и са полудели по сигурността си и екологията.
Какви са причините за кризата в ядрената енергетика?
По-долу ще изброим основните от тях.
на първо място това е съпият ток, който произвеждат новите АЕЦ. Това учудва много хора у нас. Когато изграждахме 70-те години първите атомни мощности у нас обаче, 1кг домати струваше 5-10ст. и беше 10 пъти по-евтин от шоколад "Крава", струващ 70ст. В момента 1кг домати е към два пъти по-скъп от един шоколад. За 30 години цените в енергетиката също са се променили - бавно, но в пъти. Преди 30 години токът от АЕЦ е бил евтин и е имало бум на строеж на АЕЦ. Появява се и допълнително объркване тъй като АЕЦ, строени преди 30 години още работят и все още дават от най-евтиния ток. Токът обаче от новопостроени АЕЦ е много скъп и неконкурентен.
Ядреното лоби губи позиции всяка година в света и се стреми да запази бизнеса си вече и не по много коректни начини. Доколкото материята е доста сложна и често се говори за нещо в бъдеще след 20 години, лесно се създават правдоподобни митове. У много хора у нас се насажда мнението, че нова АЕЦ би давала евтин ток като в Козлодуй, просто защото "АЕЦ винаги са давали и ще дават най-евтиния ток". На по-любознателните, търсещи причините за срива на АЕЦ в страните със свободен пазар на ток се внушава, че "западните държави са съгласни да плащат скъп ток, защото имат много пари и са полудели по сигурността си и екологията". Докато те имат пари точно, защото свободният частен капитал рядко се насочва по погрешка към огромни и неефективни проекти като нови АЕЦ.
Колко струва тока от нов АЕЦ в момента? Това е много трудно да се каже точно и това е първият проблем за АЕЦ, тъй като носи огромен реален риск, макар и ядреното лоби го използва като предимство да създава митове за "евтин" ядрен ток. На първо място трябва да дефинираме какво е "нов АЕЦ" - дали е нов спрямо годината на планиране, на започване на сроителните дейности или на пуска му. След което цената на тока зависи от много фактори, като колко дълго отнемат строителните работи, в коя държава се строи, какви са лихвите и ескалацията на международния пазар, какви технологии се използват, цена на труд и гориво и т.н. Много от сериозните експертни оценки за нови АЕЦ са за около 100EUR/MW, като някои вече и прехвърлят тази граница с 10-20 евро. Цените на борсите за търговия на ток за последните години в САЩ и ЕС не са се променили много и са около 60EUR/MW и то денем, когато токът е около 3 пъти по-скъп от нощния. Това и обяснява на първо място факта защо никой в САЩ и ЕС не строи нови АЕЦ в момента. Някои правителствени програми, които обещаха известна помощ в САЩ и Англия, също се провалиха напълно.
Тук дори няма да дискутираме факта, че АЕЦ винаги са получавали скрито финансиране от правителствата си, като пълна застровка срещу сериозна авария, заеми с изгодни лихви, изхвърляне на радиоактивните отпадаци на много ниски цени, поемане на всички инспекции и международни връзки от правителствата, а не от централите и т.н. АЕЦ обикновено плащат застраховка, но за малки аварии. Аварията във Фокушима за сега се оценява на над 600 милиарда долара, сума която не би могла да бъде поета от много АЕЦ, застрахователи и дори правителства. В ЕС сега започва съдебен процес срещу тази скрита държавна помощ на правителствата към АЕЦ.
на второ място за кризата при АЕЦ ще поставим твърде честите провали на ядреното лоби да завършва АЕЦ навреме, в рамките на бюджета и да изпълнява обещанията си за евтин ядрен ток и големи печалби, за които говори преди започване на всеки проект. След това се говори обикновено колко сложен е проекта, какви неочаквани и непредвидени проблеми са изникнали и т.н. Такъв е точно случаят с двата единствено реално строящи се реактора в Европа Flamanville-3 във Франция и Olkiluoto-3 във Финландия, които за момента са закъснели с поне 4 години и са глътнали над 100-120% от бюджета им. Когато избирателите в Литва гласуваха на референдум за АЕЦ на 14 октомври 2012г, те много добре виждаха негодуванието на финландците.
Сложността и продължителността на ядрените проекти, не просто забавят и оскъпяват проектите, а често те просто биват прекратявани, като все някой плаща за огромните разходи. Реакторът Watts Bar-2 в САЩ е започнат 1973 година и е изграден на 55%. Със своите 40 години строеж той е уникален досега, но замразени като него реактори има доста. Реакторите Monju в Япония и Shoreham в САЩ са работили буквално няколко дни. Независимо дали е било поради физически аварии, финансови или политически сътресения или обществен натиск, много реактори са донесли само големи финансови загуби и твърдението, че "няма АЕЦ в света, която да е на загуба" е просто невярно. Не е дори необходимо да проверяваме счетоводните книги на всички АЕЦ за да кажем това.
финансовият риск за един АЕЦ е твърде голям дори и да бъде завършен навреме и в рамките на бюджета, тъй като е изключително трудно да се предвидят цените на ток, нуждите на пазара, лихвите и появата на нови технологии. Ядреното лоби казва "ние знаем, цените на ток ще растат постоянно". Все едно някой брокер на Ню Йоркската борса да каже "цените на борсата растат постоянно, купувайте акции, никога няма да загубите". Излиза, че да си богат е най-простото нещо на света. Просто всеки може да си купи акции, или ако няма достатъчно пари, някакви деривати на акции на АЕЦ. Виждаме, че абсолютните цени на тока на пазарите в САЩ и ЕС за последното десетилетие не са помръднали много, което реално е дори поевтиняване, ако се отчете инфлацията. Поради шистовата революция в САЩ се очаква дори понижение на цената и някои "по-умни" търговци на ток с по-горното мислене, заели дълги позиции, може да загубят много. Не на последно място трябва да отбележим, че инвеститорите в АЕЦ, дори да спечелят, възвръщат инвестициите си много бавно. В рамките на България, това означава, че едни 10 милиарда евро ще бъдат инвестирани в един много рисков и бавно изплащащ се бизнес и няма да може да бъдат инвестирани на много по-разумни и перспективни места
аварията във Фукушима на 11 април 2011г донесе много допълнителни проблеми на и без това затъналата ядрена енергетика. Освен, че свали доверието на хората, че изчисленията за 1 на милиони и милиарди за авария в АЕЦ са вярни, изискванията за АЕЦ се вдигнаха и това ги оскъпи още повече.
физическият риск също не е за подценяване. АЕЦ произвеждат 13.5% от електричеството в света в момента, при две огромни аварии. Какво би станало, ако по нечии съвети светът увеличи тези проценти 3 пъти до 40% и авариите се увеличат 3 пъти до 6? Дали светът ще може да преживее нещо подобно изобщо?
при цена от 100EUR/MW ядрената енергия е вече с около 15% средно по-скъпа от "скъпата" вятърна енергия. Някой вятърни централи в Бразилия и Китай вече произвеждат ток на цена от $65/MW, което нов АЕЦ няма как да постигне. През последните 20-30 години ядрените реактори стават все по-скъпи поради стоманата и ценните метали в тях, цената на труд, повишените изисквания за сигурност и т.н. При тези фактори вероятността за поевтиняването им е нула, докато много нови технологии имат възможността да поевтинеят в пъти.
цената от 100EUR/MW е много близка вече и до цената на ток от фотоволтаичните централи, като в някои държави с повече слънчева радиация като Испания, тя е и по-висока. Цената само за последните 3 години на фотоволтаичните панели се е сринала 3 пъти, докато цената на ядрените реактори за последните 10 години е нарастнала 3 пъти. Някои смятат, че цената на панелите спада благодарение на евтиния китайски труд и е достигнато дъното. Това е съвсем невярно. Цената на труда в Китай постоянно нараства, а цената на панелите пада поради усъвършенстване на технологиите да се произвежда с 1кг силиций все повече и повече квадратни метри панели, при това с по-голяма усвояемост на слънчевата радиация. Други твърдят, че за да се замени АЕЦ с фотоволтаични панели е нужна огромно количество земя. При използване на калкулатор, вместо на философски подход се установява друго. Използваният ток в света днес може да се генерира ако се покрият само 2% от земната суша с фотоволтаици. Фотоволтаичните панели необходими за замяната на АЕЦ не заемат повече място от АЕЦ-а ако се отчетат и защитните му зони, местата за изхвърляне на радиоактивни отпадъци и ураниевите мини. При това фотоволтаици могат да се поставят на всякаква земя и покриви, дори и в морето, във всякакъв размер и мощност, близко до консуматорите и достъпа до тях не е ограничен както при ядрените съоръжения. Счита се всъщност, че АЕЦ имат дял 13.5% в произвеждания ток, но чувствително по-малко в потребявания ток, тъй като те винаги са много далече от консуматорите и загубите макар и в малки проценти могат да променят дела от 13.5% на 10-11%.
единственото останало реално предимство на АЕЦ спрямо слънчевата и вятърната енергия днес е, че осигуряват непрекъснат ток. Въпросът е какво да се прави при липса на вятър и слънце. В САЩ при наличие на шистов газ нямат никакъв проблем. В други европейски страни с много газови централи като в Англия също нямат проблем. При нас положението е по-сложно при наличието само на скъп руски газ. Проблемът обаче е преодолим с комплекс от по-сложни мерки, което го доказват на практика вече много държави с голям дял на производство на ток от ВЕИ, като Дания - 44%, Португалия-30%, Испания-23% и т.н. През 2012г България е произвела 42ГВч ток, като 53% са от ТЕЦ, 35% от АЕЦ, 9% от ВЕЦ и 3% от ВЕИ (2.5% от вятър и 0.5% от слънце). Португалия през 2012г също е произвела 42ГВч ток, като 54% са от ТЕЦ, 0% от АЕЦ, 15% от ВЕЦ и 30.5% от ВЕИ (23.5% от вятър и 7% от слънце). На практика, делът на ток който ние произвеждаме от АЕЦ, Португалия го произвежда вече от ВЕИ, като там няма нито спирания на тока, нито земята им е "изядена" от перки и панели.
В България все още има ного проблеми пред ВЕИ - изграждат се много скъпо, с много корупция, от "избрани" хора. Регулирането на товара им става още изключително чрез ВЕЦ, при което смисъла им се губи - целта е те да заменят ТЕЦ и АЕЦ, а не ВЕЦ. Силните лобита на ТЕЦ и АЕЦ оформят общественото мнение в своя полза, а лобитата на ВЕИ се интересуват главно да подсигурят високи цени на ВЕИ днес и утре, без да се интересуват за по-далечното бъдеще на страната. Всичките тези проблеми обаче вече отпадат или ще отпаднат доста скоро.
пред бум в развитието си са много нови технологии в енергетиката. Геотермалните централи, които заемат все още само 0.5% от производството на ток претърпяха скоро развитие до Enhanced Geothermal Systems (EGS), които не се нуждаят от наличие на геотермални води и вероятно скоро ще поемат пътя на вятърните централи. Те могат да осигуряват непрекъснат ток навсякъде и ресурсът им е практически неограничен. Новите технологии като водни миркоцентрали, биогорива, получаване на ток от вълни и приливи, "smart grid", "clean coal" и т.н. стават все по-конкурентноспособни и агресивно откъсват дял от пазара на АЕЦ всяка изминала година.
истината
Мит 4: Без АЕЦ Белене българите ще стоят на свещи
Какви ли не тези се издигат за да бъде изплашен българина и да склони на Белене.
На първо място се заявявя, че Козлодуй чийто пети и шести блок са пуснати съответно 1987г. и 1991г, ще бъде затворен 2017 година при 30 години работа. Някои "по-разбиращи" добавят и обяснение, че така са проектирани, докато Белене е проектиран за 60 години. Всички реактори в света имат живот поне 40 години и с подобрения и контрол, подмяна на движещи се части и тръби могат да работят 60 години. В реакторите за Белене няма нищо толкова иновативно, освен по-новата електроника. Това си е технология от времето на москвичите и няма основание реакторите на Белене да имат физически по-дълъг живот от тези на Козлодуй. Всеки може да разгледа таблицата на реакторите и да види, че ако има затворени на под 30 години, то това е било поради обществен натиск или аварии, докато реактори от 1969-та в Индия, Япония, САЩ, Швейцария и т.н. си функционират още. Вижда се, че не е било нужно да затваряме и Козлодуй 3 и 4, но това е друга тема.
Затварянето на Козлодуй можело да ни сполети и ако сме дразнели руснаците, които можели да не ни разпишат мнение за удължаване на живота му. Това го заяви не някой полуграмотен, а бившият министър на енергетиката Петър Димитров. Русия едва ли ще плюе на името си с подобна низост пред международната общост, но и да го направи, все пак разрешението за удължаването се издава от МААЕ, които могат да вземат каквото си искат решение.
В крайна сметка 2017г за Козлодуй се изисква едно обновяване до всички по-съвремени изисквания и преминаване "на преглед", както всеки минава с колата си на преглед всяка година, без да я изхвърля за скрап. Според бившият директор на АЕЦ Козлодуй Димитър Ангелов минималното искано удължаване ще е 15-20 години, което не пречи да се искат и по-следващи удължавания до около 2047г.
Всъщност, вероятността АЕЦ Белене да бъде затворена преждевременно е много по-голяма, тъй като към 2030г когато държави като Германия и Швейцария са затворили всичките си АЕЦ, те със сигурност ще ни "помолят" да направим същото и с нашите. Трудно ще им откажем, при която хипотеза Белене няма как да се изплати, защото вече знаем какви компенсации получаваме в такива случаи.
Други радетели за Белене заявяват, че всичките ни големи ТЕЦ-ове са много стари, ще ги затворим до няколко години и ще стоим на свещи. В България само последните две години са пуснати ТЕЦ Гълъбово с 670МВ мощност и ТЕЦ Хасково с 260МВ. Освен това са пуснати 80МВ ВЕЦ Чаира и много микроцентрали, фотоволтаични и вятърни централи. За 2025г не са планирани пускове, просто защото само пусковете на АЕЦ се планират 15 години напред.
За 2011г, в България най-високото натоварване на мрежата е отчетено на 1 февруари, вторник в 8 вечерта - 6897МВ, а най-ниското на 25 април, понеделник, в 5 сутринта - 2660МВ. От гледна точка на изграждане на АЕЦ, интересна е втората стойност, тъй като мощността на АЕЦ се регулира много бавно и цената на тока им зависи основно от първоначалната инвестиция, а не от времето им на работа. По-високите натоварвания се покриват с ТЕЦ, а най-високите може да се покриват и с най-скъпа енергия от газови централи, внос на ток, ПАВЕЦ и т.н. Какво би се получило при задължително изкупуване на ток от ФЕЦ, ВтЕЦ, някои ТЕЦ и работа на Козлодуй с 2000МВ мощност, при товар под 3000МВ, когато добавим още 2000МВ мощност от Белене? Много просто, ако не можем да изнасяме този ток, трябва да го изхвърляме.
Отговорни господа, защитници на Белене развиват и следната "научна" теза: "БВП на България ще расте до 2025-та с 6.5%. Дори да допуснем по 1.5% годишно енергийна ефективност, която ще ни струва по 100 милиона годишно, нарастването на БВП с този темп ще ни остави с около 50% недостиг на ток до тогава". От къде са разбрали, че ще се развиваме с темп от 6.5%, което би било много хубаво, но не се случва, не е ясно. Още по-неясно е как са усатновили, че между БВП и консумация на ток има право пропорционална връзка. България за 2011г има производство 6126КВч и консумация 4510КВч, които числа са съпоставими със страни, които имат в пъти по-висок БВП на човек от населението.
По-долу е дадена таблица с годишното производство и потребление на всяка държава от ENTSO - Европейската мрежа на енергоразпределителите, която включва освен държавите от ЕС и други, с които има постоянна размяна на ток. Подобни данни има доста на интернет, но често са неточни. По-долу данните са взети от най-надеждните източници като Евростат, за населението и ENTSO, за тока. В първите две колони е дадено производството и потреблението на целите държави за 2011 година в гигаватчаса, а в последните три е дадено производството, потреблението и износа на ток на човек от населението в киловатчаса за 2011-та. Таблицата е сортирана по износ на човек от населението и ясно се вижда, че освен че производството ни на ток е подобно на държави като Германия, Холандия, Италия и т.н ние сме на трето място и по износ на ток на човек от населението след Естония и Чехия.
Елементарните опровержения на заплахите със свещите повдигат въпроса обаче и дали наистина ще има реален пазар с добри цени за тока от Белене. Защото ако няма, се поставя въпроса кой и по какъв начин ще изплати над 10 милиарда евро с огромни лихви на банки, които имат опита да си прибират парите и в изключително трудни ситуации.
истината
Мит 5: Изчислената цена от HSBC е грешно завишена, а пълният доклад е скрит
Зад този мит застана "специалистта" по АЕЦ Румен Овчаров, който заяви че цената на АЕЦ се изислява по "overnight" цена, която като се умножи примерно по две и се прибави нещо отгоре, всеки може да си изчисли цената на Белене. Използавнето на един по-английски термин може и да впечатли някой случайно минаващ, но издава пълна неграмотност как се смята по идея цената на завършен реактор. Овчаров може и да знае как работи ядрен реактор, но не и как се пресмята цената му. Има едни огромни сложни лихви, които се плащат и натрупват в милиарди до пуска на реактора и те с плюс и минус не се изчисляват.
Цената "overnight" на реактора е интересна в случая само за продавача му и няма никакъв начин да се изчисли цената на Белене наум. Чудно е как специалисти, подписвали договори за милиарди не знаят това. Подписването на договори за Белене без да се знае цената му е престъпление за безстопанственост и безотговорност с огромни суми на данъкоплатците.
HSBC много добре знаят как се изчисляват проекти за милиарди, включително и АЕЦ, чието строителство и експлоатация продължават десетилетия. Те го правят ежедневно. Въпреки, че не личи голямо напрягане срещу няколкото им платени милиона, HSBC са си изчислили напълно коректно всичко съобразно всеприетата методология.
Да се твърди, че HSBC не могат да изчислят добре проекта срещу няколко милиона, а Станишев и Румен Овчаров могат наум, е доста примитивно. За неверниците обаче може да кажем, че до цена близка до тази на HSBC са достигнали по по-груб начин и бившия руски зам.-министър на атомната енергетика Булат Нигматулин, Красен Станчев от ИПИ и Института за Енергиен Мениджмънт. Всеки би могъл да достигне близо до тази цена, примерно с различни калкулатори на интернет за разпределение и изплащане на заеми, но се изискват поне познания за изчисляване на сложна лихва. Познания за умножение по две и сумиране с "нещо отгоре" и че имало термин "overnight" цени на реактори не са достатъчни.
Твърдящите, че HSBC не са ни дали това което сме поръчали трябва да разберат, че не е прието официалните доклади на фирмите да се придружават с учебници и сметки на чернова. В основите си тази методика е известна на всички големи инвеститори. В конкретния случай може да са използвани и програми и техники, които си остават собственост на фирмата, за да не могат примерно утре няколко хиляди българи да започнат да предлагат услугите на HSBC. Докладът е направен с цел запознаване на потенциални инвеститори, които при интерес могат да проверят всяка една цифра. Той не е направен за да обяснява каквото и да е на избиратели или да им предоставя възможност да търсят грешки в доклада с познанията си по алгебра.
Интересно е също, че министър Добрев е приел тактиката да казва, че съобразно доладът на HSBC цената на тока от Белене ще е три пъти по-скъпа от тази на Козлодуй. Може би го прави за да не звучи у нас като луд или и сам той не вярва на числата. Тук ще заявим твърдо за цената на тока от Белене, че ще е най-вероятно пет пъти по-висока от тази на Козлодуй. Цената на тока от Козлодуй е 42лв/МВч. Според доклада на HSBC (стр.11) цената ще е между 150 и 300лв/МВч. Това съвсем не означава, че минималната стойност от 150лв, която е по-скоро 4 пъти по-висока от 42лв, ще бъде достигната с някакви идеални строителни дейности в срок и голям късмет за получаване на заеми при изключително ниски лихви. Едно кратко твърдение за "5 пъти" по-висока цена е много по-реално, вероятно и коректно.
Анонимен
какво е загубил бойко, ако тези 70% са искали да гласуват с да щяха да го направят, а това, че не са гласували за мен е не. през лятото хората ще гласуват пак за герб, защото премахна комунистите и турците от власта. аз ня съм съгласен с референдума и не гласувах, но на лято щегласувам за герб
"до истината"
Както се казва-без коментар!
BG
Прост народ-слаба държава!
Носталгията по социализма в никакъв случай не трябва да се отъждествява с БСП!Това обаче не се осъзнава от народа и сляпо се поддържа тази мафиотска партия,дала началото на ограбването на България.Да си спомним Андрей Луканов и планът"Ран-Ът"
За референдума-силните държави като Германия казаха НЕ на ядрената енергетика и затвориха завинаги тази страница.