След размяна на позиции по повод оправдателната присъда на депутата от БСП Светла Бъчварова между главния прокурор, според когото са забавени мотивите, и Софийския градски съд, който възрази, днес СГС ги публикува.

Преди две седмици главният прокурор изпрати сигнал до Инспектората към Висшия съдебен съвет с мнение, че съдът е забавил написването на мотивите към оправдателната присъда на Бъчварова, произнесена от състав на СГС с докладчик съдията Атанас Атанасов. До неотдавна Атанасов бе и председател на критичния към действия на различни звена на съдебната власт и в частност на прокуратурата Съюз на съдиите в България.

СГС възрази веднага на прокуратурата, че е бил по-бърз от нея по това дело, тъй като присъдата е произнесена на 28 юни 2018 г., като обвинителният акт е внесен през юли 2016 г., след като преди това 4 години е продължило досъдебното производство.

Съдът призна подсъдимата Светла Бъчварова-Пиралкова за невиновна по повдигнатото й обвинение за сключване на неизгодна сделка през 2009 г. като ръководител на Селскостопанската академия с "Литекс комерс" АД и от това е произтекла значителна вреда за академията в размер на
1 326 671.36 лв.

Оправдателната присъда е на основание, че в хода на съдебното следствие не е била доказана тезата на държавното обвинение, че инкриминираната сделка е неизгодна и че от сключването й са причинени посочените вреди на академията. Установено е по делото, че тази теза е изградена на безкритичното възприемане в обвинителния акт на заключенията на вещите лица по назначените в хода на досъдебното производство комплексни експертизи, при които те са правили правни изводи извън тяхната компетентност, става ясно от съобщението на съда, придружаващо мотивите.

Вещите лица извън компетентността си са дали мнение по поставени им задачи от правно естество – да анализират и определят характера на инкриминираната сделка, да посочат дали при сключването й са допуснати нарушения на нормативни актове, дали има причинени вреди от договора и кои са отговорните за това лица.

Възприемайки дадените мнения от вещите лица по така поставените извън компетентността им въпроси, СГП е повдигнала обвинение, според което действителният характер на инкриминирания договор бил на такъв по аренда или наем на земеделски земи. И поради това дължимата от "Литекс Комерс" АД на ССА парична вноска е следвало да бъде договорена в размер на средната пазарна цена за аренда на 1 дка земеделска земя в района, в който са се намирали земеделските имоти, предмет на договора за годината на сключване на договора.

Въз основа на заключенията на назначените по досъдебното производство комплексни агротехнически и съдебно-икономически експертизи изготвилият обвинителния акт прокурор е приел, че размерът на средната арендна пазарна цена през 2009 г. по договори за аренда на земеделски земи в района е била 70 лв. на декар и въз основа на това е формирано обвинението, според което уговорената в инкриминирания договор парична годишна вноска е неизгодна за ССА и на същата е причинена имуществена вреда в размер на разликата между така договорената вноска и приетият като приложим и дължим размер на арендно плащане от 70 лв. на декар за стопанските 2009/2010 г. и 2010/2011 г., пише съдът.

По делото обаче е било установено, че инкриминираният договор няма характеристиките на договор за аренда на земеделска земя, нито на договор за наем на такава. Опровергана от събраните в хода на съдебното следствие доказателства беше тезата на държавното обвинение, че в хода на изпълнението на договора не е била извършвана опитна и научно-изследователска дейност. Беше установено и че е произволно определен от вещите лица по назначените на досъдебното производство комплексни агротехнически и съдебно-икономически експертизи размерът на средната пазарна арендна цена през 2009 г. от 70 лв. за декар за аренда на земеделски земи в района, в който са се намирали земеделските земи, предмет на договора.

В хода на разследването не са събрани доказателства каква е била извлечената от "Литекс Комерс" АД икономическа полза от сключването и изпълнението на договора, а това е било необходимо за да се извърши преценката дали уговорената в инкриминирания договор парична вноска е била в справедлив за ССА размер, с оглед интересите на двете страни по договора.

При невъзможността в хода на съдебното следствие да се установи дали уговорената в инкриминирания договор парична вноска е неизгодна по своя размер за Селскостопанска академия, по делото не е било установено и да е причинена от договора вреда на имуществото на академията, заявява съдът.

Дневник