Милена Недева е новият кмет на Каспичан

Анонимен 20.10.2013 19:59

Ами точно вие комуняги изсрахте едно голямо ла** в Плиска герберите го до/изакаха и сега мирише.Това е положението, каквото си забъркаш това миришеш.

Анонимен 21.10.2013 09:07

ББ не смята Каспичан за тяхна община.Той знае че миленъ се среща с комунягите.Гошо кантонерчето на първия ред с жена си в читалище Добри Воиников в Шумен.

Анонимен 21.10.2013 10:24

　　 При проверка на финансово-счетоводната документация на кметство, гр.Плиска се установи:

　　　2.1.1. За всички разходи, извършени по банков и касов път са попълнени и приложени контролни листи за упражнен предварителен контрол за законосъобразност от финансовия контрольор при Община Каспичан. Установиха се няколко случая на дадено отрицателно становище от финансовия контрольор по повод извършените разходи по касов път. Независимо от изразеното мнение обаче, разходите са утвърдени от кмета на кметството и средствата са разходвани.

　　　При проверка на извършените разходи в резултат на сключени договори за СМР през одитирания период, се установи:

　　　В изпълнение на капиталовата програма на кметството и утвърдени средства за ремонтни дейности с бюджета на кметството за 2009г., са сключени договори за:

　　　вътрешни ремонтни работи в сградата на кметството, на стойност 4000лв. За този ремонт в счетоводната документация на кметството са приложени ДВА договора, сключени на различни дати за една и съща стойност, както следва:

　　　1.Договор от 25.05.2009г. с предмет – “Вътрешни ремонтни работи в сградата на кметството в гр.Плиска, Община Каспичан”. Към документацията по този договор са приложени ДВА различни екземпляра на Акт образец № 19 от м.май.2009г. – единият е за установяване на извършените СМР на стойност 4000,38лв., а другият (приложен в касовите дкументи към фактурата по плащането) е за извършени СМР на обща стойност 3032,11лв. Независимо, че горните актове обр.19 се отнасят за един и същ период – м.05.2009г. и за един и същ обект – ремонт на сградата на кметството в гр.Плиска, в тях са посочени различни стойности на единични цени и количества на извършените работи.

　　　И двата акта са подписани от кмета на кметството и от изпълнителя на ремонтните дейности.

　　　2.Договор от 08.06.2009г. с предмет – “Ремонт на сградата на кметството – шпакловка, боядисване, лакиране, доставка и монтаж на щори”. В документацията по този договор не са приложени цитираните в т.3.3. от договора “Оферта” с представени количествено-стойностни показатели на ремонтните работи и “Акт за приемане на работата”.

　　　Дейностите по ремонта на кметствтото са заплатени с РКО № 62/25.05.2009г. по фактура № 603/25.05.2009г., на стойност 3000лв. и с пл.нар. от 20.07.2009г. по ф-ра № 227/17.07.2009г., на стойност 1000лв.

　　　Видно от датите на горния договор и датите на плащанията за този ремонт, договорът е сключен след приключване на ремонтните дейности и заплащане на същите.

　　　　изграждане на външна тоалетна в гробищен парк и частично боядисване на ритуален дом за 3000лв. За изпълнение на този ремонт, в счетоводството на кметството са приложени ДВА договора от една и съща дата и за една и съща цена, но с различен предмет, а именно:

1.Договор от 08.06.2009г. с предмет – “Външна тоалетна в Гробищен парк и частично боядисване Ритуален дом, находящ се в гр.Плиска, Община Каспичан”. Към този договор е приложен Акт образец № 19 от м.юни.2009г. за установяване на извършените СМР на стойност 3002,04лв., подписан от кмета на кметството и от изпълнителя на ремонтните дейности;

2.Договор от 08.06.2009г. с предмет – “Изграждане на тоалетна и ремонт на покрив на обреден дом в гробищния парк”. Към този договор или към платежните документи не е приложена цитираната в договора “Оферта” с представени количествено-стойностни показатели на ремонтните работи.

Горните ремонтни работи са заплатени с пл.нар. от 11.08.2009г. по ф-ра №584/08.06.2009г. за 1500лв. и с пл.нар. от 18.09.2009г. по ф-ра № 828/16.09.2009г. за 1500лв.

　　　　текущ ремонт (кърпеж) на улици, на стойност 3000лв. За този ремонт са подписани ДВА договора на една и съща цена, но от различни дати и с различен предмет (описани са улици с различни имена), а именно:

1.Договор от 31.07.2009г. с предмет – “Ремонтно-възстановителни работи на асфалтова настилка за обект, находящ се в гр. Плиска, Община Каспичан, улици “Отец Паисий”, “Цар Борис І”, “Райко Даскалов”. Към този договор е приложен Акт образец № 19 от м.юли.2009г. за установяване на извършените СМР на стойност 3011,76лв., подписан от кмета на кметството и от изпълнителя на ремонтните дейности;

2.Договор от 08.06.2009г. с предмет – “Текущ ремонт асфалтиране (кърпежи) на улици: “Отец Паисий”, “Добри Чинтулов”, “Цар Борис”, “Цар Самуил” в гр. Плиска, по дейности, заложени в офертата”.

Извършените ремонтни дейности са заплатени с пл.нар. от 11.08.2009г. по ф-ра № 783/31.07.2009г. за 1500лв. и с пл.нар. от 18.09.2009г. по ф-ра № 827/16.09.2009г. за 1500лв. Към платежните документи не е приложен цитираният в договора “Акт за приемане на работата”.

Независимо, че горецитираните договори са дублирани като дати и цени на договорените СМР в тях, същите са датирани, подписани от кмета на кметството и от изпълнителя и подпечатани.

При всяко плащане по горните договори, от финансовия контрольор при общината е попълван Контролен лист за осъществен предварителен контрол преди извършване на разхода. По нито един от горецитираните договори не е попълнен Контролен лист за извършване на предварителен контрол преди поемане на задължение.

　　　　Съгласно чл.13, ал.3 от ЗФУКПС, ръководителите на организациите от публичния сектор създават и прилагат контролни дейности, които включват и система за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършване на плащане без подписите на ръководителя на организацията и лицето, отговорно за счетоводните записвания.

　　　　Сключените договори за извършените СМР са подписани само от кмета на кметството и изпълнителя по договорите, но не е положен подпис и от гл. специалист при кметството, т.е. не е приложена системата на двойния подпис.

　　　　Предвид горното е налице несъответствие с изискванията на ЗФУКПС по отношение на въведеното ново, по-широко разбиране за предварителния контрол, изразяващо се в изискването предварителен контрол да се извършва на всички етапи от дейността на организациите от публичния сектор, а не само по отношение на решения/действия, имащи пряко финансово изражение – извършване на разходи.

　　　　С цел избягване на подобни несъответствия и грешки, със Заповед № РД-25-253/14.04.2010г. кметът на Община Каспичан е наредил всички второстепенни разпредители с кредити по бюджета на общината, да представят договорите за поемане на задължение, продажба на общинско имущество и отдаване на такова под наем – преди тяхното сключване – за съгласуване от гл. счетоводител и юрисконсулта на Община Каспичан и на финансовия котрольор при общината – за осъществяване на предварителен контрол преди поемане на задължение. Горната заповед е получена лично срещу подпис от всички ръководители на второстепенни разпоредители с кредити.

　　　2.1.2. С РКО № 70/29.05.2009г. е закупен акумулатор за служебен автомобил ИЖ 2715, рег. № Н 78-66 АК, на стойност 118,99лв. Към разходния ордер не е приложена гаранционна карта, каквато би трябвало да имат всички стоки от този вид. След по-малко от година, с РКО № 12/16.02.2010г., за същия служебен автомобил отново е закупен акумулатор, на стойност 142,00лв., като основание за извършения разход през 2010г., на гърба на фактурата е пояснено, че смяната се е наложила поради това че предният акумулатор е негоден за употреба и не подлежи на отремонтиране (изгорял). Тъй като акумулатора е изписан директно на разход при неговото закупуване, не може да се установи къде е старият, по какъв начин е унищжен нито пък защо не е ползвана неговата гаранция. В контролния лист за документиране на резултата от осъществения предварителен контрол, финансовият контрольор се е произнесъл с “Не” на горния разход, като е изискал допълнителни документи, доказващи необходимостта от смяната на този акумулатор. Такива не са представени и не са приложени в проверените счетоводни документи, като независимо от отрицателното становище на финансовия контрольор, разходът е утвърден от кмета на кметството и извършен.

　　　С РКО № 186/15.12.2009г. е закупена бизнес чанта на стойност 60лв.

　　　С Контролен лист № 271/15.12.2009г., финансовият контрольор при общината е дал мнение “Не” относно законосъобразността на разхода, като основание за това свое решение е посочил: “несъответствие между касов бон и фактура”, тъй като фактурата, издадена за тази стока е на стойност 60лв., а касовата бележка приложена към нея е на стойност 80лв.

　　　Независимо от горното разходът е утвърден от кмета на кметството и средствата са изплатени от бюджета на кметството.

　　　Съгласно т.2.4.2. ”Отчитане на материални запаси” от Правилника за документооборота на счетоводните документи на Община Каспичан, при закупуване на материални запаси въз основа на издадена фактура, се изготвя Складова разписка в два екземпляра. Единият екземпляр на складовата разписка заедно с фактурата се представя в счетоводството за вземане на счетоводни записвания и аналитично отчитане на материалните запаси.

　　　　Вторият екземпляр на складовата разписка е при материално-отговорното лице, което разнася материалните запаси в книга за материалните запаси по количество и стойност, като при отпускане на материални запаси от склада, се изготвя Искане за отпускане на материали в два екземпляра и се представя в счетоводството под формата на отчет, в който се съдържа единият екземпляр от искането и опис на материалните запаси по количество и стойност.

　　　　С РКО № 177/10.12.2009г. и № 190/17.12.2009г. за нуждите на кметството са закупени общо 2т. въглища за отопление на обща стойност 524лв. Същите са изписани директно на разход, като са осчетоводени по дебита на сметка 6010 “Разходи за горива, вода и енергия” и по кредита на сметка 5011 “Касови наличности в лв.” С горното са нарушени изискванията на вътрешните правила на общината.

　　　2.1.3. През одитирания период в кметството се ползват 4 броя моторни превозни средства (МПС), а именно:

　　　　1) ИЖ 2715, рег. № Н 78-66 АК;

　　　　2) УАЗ 452, рег. № Н 47-66 АС;

　　　　3) самоходно шаси, рег. № ШАЕ 06-78;

　　　　4) мотоциклет “Минск”.

　　　　Първите три МПС са официално регистрирани в КАТ и през одитирания период са им платени дължимите се данъци и застраховки.

　　　　Съгласно чл.4, ал.1 от Наредба № 3/25.09.1989г. за нормиране разхода на горива и смазочни материали на автомобилите и мотоциклетите, основните разходни норми на автомобилите са посочени в приложение към наредбата и се утвърждават от ръководителя на организацията. Съгласно чл.5 от същата наредба, допълнителните корекции за разхода на гориво и смазочни материали за специфични експлоатационни условия на работа се утвърждават от ръководителя в определените граници, посочени в раздел IV от наредбата.

　　　　При неспазване изискванията на горецитираната Наредба, кметът на кметство гр.Плиска не е издал заповед за определяне на основните разходни норми на гориво на 100км. пробег на служебните автомобили на кметството, както и допълнителните корекции за специфични експлоатационни условия на работа (интензивност на движението и времето, през което ще се ползва допълнителна корекция за зимен период). Не е определен и норменият разход на смазочни материали в зависимост от техническите данни на всеки от горните автомобили.

　　　　Установи се, че от всичките четири автомобила, ползвани за нуждите на кметството през одитирания период, само за един от тях – УАЗ 452, рег. № Н 47-66 АС, се попълват пътни листи. Същите са датирани, номерирани, попълвани са редовно с описване на обходените места и изминатите километри, времето на тръгване и пристигане, посочване на начален и краен километраж.

　　　　Горните пътни листи имат подпис само на шофьора, ползвал МПС, нямат подпис и печат на „Разрешил излизането”, както и не са подписвани в частта (колона) „Заверка” – срещу всяко описано обходено место.

　　　　Към пътните листи за горепосочения УАЗ са приложени месечни отчети – типова бланка „Опис на пътни листи”, съдържащи информация за изминатите километри и следващото се гориво, съобразно разходната норма, определена съгласно нормативната уредба, както и информация за: № и дата на пътния лист, изминати километри, налично гориво в началото на месеца, заредено и разходвано гориво през месеца, направен преразход, полагащо се гориво по разходни норми, изразходвано и оставащо налично количество гориво в края на месеца.

　　　　При извършената проверка на предоставените пътни листи на горния служебен автомобил, не се установиха различия между разходваното гориво на база изминати километри по пътни листи и следващото се такова, определено по разходна норма, съгласно Наредба № 3/1989г. и установения разход на гориво и съставените месечни сведения в кметството.

　　　　Използваната бланка „Опис на пътни листи” не е утвърдена като типов документ от кмета на кметството.

　　　　Съгласно т.2.8. ”Счетоводни документи за разчети” от утвърдения от кмета Правилник за документооборота на счетоводните документи на Община Каспичан, отчитането на разхода за гориво на автомобилите се извършва чрез попълване на Пътен лист. В него се посочват данни за наличното гориво, изминатите километри – градски и извънградски, видът на горивото, разходната норма. Всеки месец се изготвя отчет на изминатите километри и разхода на гориво, който отчет с пътните листа се представя в счетоводството, за да се направят изчисления по разходната норма на автомобила, изпише се горивото, което е разходвано и да се установи наличното в автомобила. Пътните листове се номерират и се водят в счетоводството по номера и се предават на водачите чрез описване на броя предадени пътни листа срещу подпис.

　　　　В нарушение на горното, за три МПС, собственост на кметство гр. Плиска и използвани през одитирания период, не са попълвани пътни листи, протоколи за извършена работа (за шасито), описи и месечни отчети.

　　　　За нуждите на счетоводната отчетност в кметството, използваното гориво се осчетоводява по дебита на сметка 3020 “Горива” и по кредита на сметка 5011 “Касови наличности в лв.”, като е изписвано на разход толкова гориво, колкото е закупено през съответния месец (отчетен период).

　　　　　　　　　　　ИЗВОДИ:

　　　　1. Липсата на осъществен предварителен контрол преди поемане на задължение, както и съгласуване на догворите с юрисконсулта при Община Каспичан е довело до допускане на несъответствия между данните в сключените договори (№, дати, обем на извършени работи и пр.) и отчетените и заплатени дейности по тези договори.

　　　　2. Задължително условие за законосъобразното разходване на средствата от бюджета на кметството е своевременното осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност върху всички действия и процеси в организацията. В описаните в констатациите случаи, този контрол на практика се оказва последващ, т.е. след като задължението е вече поето (договорът е сключен) и разхода е извършен, което до голяма степен обезсмисля съществуването на СФУК на общината и може да доведе до допускане на незаконосъобразни разходи и сериозни нарушения на бюджетната и финансова дисциплина.

　　　　Фактът, че по разходите за които финансовия контрольор е дал отрицателно становище, са допуснати нарушения на счетоводното законодателство, доказва необходимостта от функционираща СФУК и осъществяване на адекватен (своевременен) предварителен контрол за законосъобразност върху всички действия и процеси в организацията.

　　　　3. Липсата на заповед на кмета на кметство, гр. Плиска, в качеството му на ръководител на организация, за определяне на основните разходни норми на гориво на 100км. пробег и на допълнителните корекции за специфични експлоатационни условия на работа на служебните автомобили, ползвани за нуждите на кметството, както и периода за който следва да се прилагат същите, увеличава риска от извършване на незаконосъобразни действия от страна на длъжностни лица при кметството.

Тъпанршчик 21.10.2013 19:52

Абе тъпанар, нали искат такива пишман демократи като тебе нещата да се оправят!Нали само плюете по комунистите-такива били,онакива били!Нали сега имате пълната власт в Общината!Хайде кажи на мед.сестрата-общ.кмет да се вземе в ръце и да сезира прокуратурата,че да осъдят най-накрая да кмета на Плиска!

Тиквоний 22.10.2013 18:29

Абе тъпчо,първо не съм комунист и второ,след като Милена е избрана от ГЕРБ,де юре Общината се управлява от тази партия.А щом е оставила според тебе "боклуци" на работа,представи си тя самата каква е.А пък за тези,като тебе дето са я избрали за кмет да не говорим,какъв им е умствения багаж,че ще ми изтрият коментара!!!